杭州商标注册的侵权风险有哪些？

现在注册公司的创业者都知道，商标是具有唯一性的，但是我们在提交商标时，就会觉得反正大不了就被驳回，那么杭州商标注册的侵权风险有哪些？

1、未经未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的。

2、伪造或擅自制造他人注册商标标识或销售伪造、擅自制造的注册商标标识的。

3、销售侵犯注册商标专用权的商品的。

4、在同一种或者类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的。

5、未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的。

6、复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的。

7、将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。

8、将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。

9、故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的。

10、复制、摹仿、翻译他人未在中国注册的驰名商标或其主要部分，在相同或者类似商品上作为商标使用，容易导致混淆的。

11、给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 

目前，除香烟强制申请商标外，商标注册是自愿的，只要不侵犯他人商标及在先权利以及不违反法律关于商标使用的禁止性规定，任何可以区别于他人商品或服务来源的标识都可以作为商标使用。但需要考虑你是否已经委托商标代理机构递交注册商标申请，不然一旦你把品牌推向市场，别人也可以去申请跟你一样的商标，我们国家是以注册在先为原则的。

未注册商标指的是权利人事实上拥有某个商标，但未将该商标向商标主管机关申请注册。未注册商标所享有的权利包括使用权、收益权、处分权等，但不受法律保护。在我国，只有注册商标才受法律保护。未注册商标不受法律保护，不享有注册商标专用权。与注册商标权相比，它有以下特点：

一.不确定性。指权利人虽然在一定时期内事实上占有了某项商标，但因未及时申请注册，最终有可能失去该项商标。因我国实行注册原则，这种事情是时常发生的。当两个以上生产相同或类似商品的企业拥有的商标相同或近似时，根据我国申请在先的原则，申请在先者将获准注册。对于申请在后者来说，其商标非但不能获准注册，而且连继续使用也是不允许的，否则即构成侵权。

二.脆弱性。未注册商标的脆弱性体现在它易于受到侵犯，难于获得保护。实际上，在通常情况下商标主管部门对未注册商标权基本上不提供什么保护，司法部门或者其他相关部门能为未注册商标权人提供的保护也是十分有限的。此外，未注册商标如果违反禁用条款，所标识的商品粗制滥造，以次充好，欺骗消费者，其持有人将会受到处罚或制裁。

实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。实际混淆尽管没有成为商标混淆侵权的判定标准，但其依然在混淆侵权判定中发挥着一定的作用。然而，对于实际混淆在混淆侵权判定中的地位和作用，人们还存在分歧。   

尽管实际混淆并不是商标混淆侵权的判定标准，但是毫无疑问，如果原告能够在诉讼中证明消费者在购物中发生了实际混淆，就很有可能使法官相信，被告的行为确实极有可能造成消费者混淆。有的法院就特别青睐实际混淆的证据，认为这种证据既然表明消费者已经发生了混淆，混淆可能性也就无须再证明。 

不仅有观点认为实际混淆证据能够证明混淆可能性的存在，而且有法院认为，如果商标注册人无法举出实际混淆的证据，则恰恰说明消费者不存在混淆可能性，被告的行为就不构成侵权。这从反面更加强了实际混淆证据的效力。 实际上，这种观点有其合理的一面。如果系争商标在市场上共同存在一段时间之后，消费者依然没有发生混淆误认，就说明消费者已经能够正常地区分两个商标，被告也就不存在侵权的问题。 

根据商标法显著性的基本理论，商标可以分为臆造商标、随意商标、暗示商标、描述性词汇和通用名称。其中，臆造商标、随意商标和暗示商标具有固有显著性，商标权人不必证明其商标获得了第二含义，而描述性词汇不具有固有显著性，商标权人要主张其商标权，需要首先证明该描述性词汇已经具备了第二含义，消费者将其识别为商标。而在侵权诉讼之中，如果商标权人的商标是描述性词汇，商标权人又能够举出实际混淆的证据，则表明其商标具备了显著性，获得了第二含义。

这是因为，只有商标权人的描述性标识具备了显著性，获得了第二含义，消费者才将之视为商标，而只有商标权人的标识成为了商标，才可能遭致侵权人的仿冒，导致消费者混淆。因此，当商标权人能够举证证明市场中的消费者已经发生了实际混淆，就恰恰说明了其商标已经成为侵权人牟取非法利益的对象。 

实际混淆在混淆可能性的判定中居于重要的地位，甚至能够决定混淆可能性的成立。同样，如果商标注册人无法举证证明实际混淆的存在，往往法院会推定消费者混淆可能性不存在，被诉侵权人也就不构成商标侵权。此外，实际混淆还是商标权人证明商标获得第二含义的有力证据。