商标什么时候注册最好？

申请注册的商标，经形式审查和实质审查合格的，商标局予以初步审定并予以公告。所谓初步审定，并不是核准注册，而是《商标法》规定的核准注册商标的必经程序，它对外所产生的后果是该商标业经初步审定并向社会公告。初步审定意味着形式审查和实质审查告一段落，意味着审查者认为杭州商标注册申请条例法律的规定。但是，对于当事人来说，初步审定不赋予其任何权利，权利的取得要在初步审定公告3个月以后没有人对该商标提出异议为条件。

初步审定的公告虽然不是权利的宣告，却也具有重要的意义，这就是将申请的内容向公众公布，允许公众对注册申请提出异议，从而将公众的知识和意见作为审查时的参考，并将商标局的审查活动置于公众的监督之下，使商标的审查及注册更公正、公平、合理。

初步审定人公告是在《商标公告》上进行的。《商标公告》是由商标局编辑出版的，专门用来刊登商标局公之于众的法律决定的官方刊物。商标初步审定公告刊登的内容是：初步审定号、申请日期、商标、使用商品及类别、申请人名称及地址。初步审定公告发出后3个月内若无人提出异议，商标局将核准该商标的注册，并将注册决定予以公告；3个月期间如有异议，商标局将依法对所提异议进行裁定。

1、将他人商标登记为商号案件的解决机制

若在先商标权利人起诉的是商标侵权案，则主要适用的法律依据是《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：将与他人注册商标相同或近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于《商标法》规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。

由此可见，在后登记商号若构成商标侵权有三个要件：

（1）使用了与他人商标相同或近似的文字作为其企业商号；

（2）将商号在与商标核准使用的相同或类似商品上突出使用；

（3）造成了相关公众误认、混淆的效果。

2、将他人商号注册为商标案件的解决方式

在先商号权利人在商标初审公告期内可提起商标异议程序，有效阻止杭州商标注册。《商标法》第三十二条：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。《商标审查及审理标准》规定：将与他人在先登记、使用并且有一定知名度的商号相同或基本相同的文字申请注册为商标，容易导致中国相关公众混淆，致使在先商号权的利益可能受到损害的，应当认定为对他人在先商号权的侵犯。

由此可见，阻止商标确权关键是看在先商号在相关公众中是否具有一定的知名度，是否会造成混淆误认。

在先商号权利人还可通过商标无效程序撤销在后商标，或者起诉在后商标权人构成不正当竞争。若启用商标无效程序，它和商标异议程序及法律适用类似。若启用反不正当竞争诉讼，则要求在先商号权人具有较高的知名度，而且在先商号权所从事业务与在后商标核准使用的商品或服务有竞争关系，此外还要求在后商标权具有攀附在先商号达到混淆目的的恶意。

国内市场经营者越来越重视商标等知识产权的保护，但企业仍有不少人甚至相关工作人员对杭州商标注册知之甚少，导致未能及时申请注册或续展，最终对他们的商业活动产生重大影响。继上周关于商标注册的五个基本问题（关于商标注册，你应该知道什么（1））之后，本周我们将继续带你了解有关商标注册的其他问题。

1.商标注册成功后，有效期为10年。商标注册人可以在有效期届满前12个月内提出续展申请。商标注册人未在有效期届满前及时提出续展申请的，也可以在有效期届满后6个月内提出续展申请，但应当缴纳续展费。

2.由于注册人可以在规定的期限内申请注册商标的续展，理论上注册商标的有效期可以达到。但是，由于商标局不会主动通知商标注册人提出续展申请，商标注册人必须记住，续展申请应当在规定的期限内提出，否则，该注册商标将失效，无法恢复，商标注册人将不再具有商标专用权（虽然商标注册人可以再次提交商标申请，但商标复审标准不是该商标可以与该商标相类似，新商标申请可能无法成功注册。

3.商标什么时候注册？在品牌达到一定知名度或者企业规模达到一定程度之前，是否需要注册商标？

4.目前，我国商标审查采用先申请原则，对商标的使用没有要求。也就是说，两个以上的商标注册申请人在同一商品或者类似商品上申请注册同一商标或者类似商标的，应当对先申请的商标进行初步审批和公告，对后申请的商标，即使先使用后申请的商标，也应当予以驳回。可以看出早期应用程序的重要性。

5.产品或服务投入市场前，先注册使用的商标。我们在市场上做不到。商标也有一定的知名度，但我们还没有提交商标注册申请。因为在这种情况下，当你想申请注册商标时，你可能会发现其他人已经为相同或相似的商品/服务注册了相同或相似的商标。此时，你可能会陷入两难境地。

国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委员会）对不同请求人针对同一专利权提出的无效请求，常在同一决定中进行认定。上述决定有时对全部请求人的无效理由进行评述，有时仅评述某个请求人的无效理由。此类案件诉至法院后，对于各无效请求人是否均应被追加为案件的当事人，审判实践中一直争议较大。

此外，对于针对共有专利的无效案件，某一共有专利权人起诉时，其他共有专利权人是否应被追加进入诉讼，追加为第三人还是共同原告，实践中也未统一标准。为此，本文以起诉主体身份为分类依据，对专利确权案件多方当事人诉讼地位问题进行分析。专利权人起诉的情形在被诉决定宣告涉案专利权全部无效的情况下，主要有如下3种情形。一是专利权人为一人，无效请求人为多人的情形。

此类情况多发于专利复审委员会如认定某个请求人的无效理由足以宣告涉案专利权无效，则对于其他请求人的理由便不再进行评述。此种情况下，对被评述无效理由的请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。有观点认为，应当将其他请求人追加为第三人，理由在于：一、因专利复审委员会将针对同一专利权的无效案件合并审理，从被诉决定结果的角度来看，其他请求人已与该行政行为产生利害关系；二、因被诉决定未对其他请求人的无效理由进行评述，故如不追加其为第三人，其将无法得知该案的进展，也无法得知涉案专利权的权利状态。笔者并不赞同上述观点。因被诉决定并未对其他请求人的无效理由进行评述，其他请求人只是因专利复审委员会的做法而与被诉决定产生关联。即使将其他请求人追加为第三人，该请求人在案件审理过程中也无针对被诉决定实体内容发表意见的权利。进一步讲，如果专利权人、专利复审委员会及被评述无效理由的请求人均对一审判决不持异议，但其他请求人对判决不服，欲提起上诉。

从形式上看，其为案件的第三人，具有上诉的权利。但实质上，一审判决的审理范围并不包含其无效理由，其也并不具备上诉的权利基础。除此之外，如果不追加其他请求人进入诉讼，一旦被诉决定被撤销，专利复审委员会须依据其他请求人的无效理由，对涉案专利权进行评述并作出决定，重新作出的决定仍须向各请求人送达，各请求人即可知晓案件的进展。故此类情况下，不应追加其他请求人进入诉讼。二是专利权人为多人，无效请求人为一人的情形。此类情况多发生在专利复审委员会宣告共有专利权无效，部分共有专利权人不服被诉决定，起诉至法院的情形。此种情况下，对无效请求人作为案件的第三人没有争议，但对于其他专利权人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他专利权人为原告，或追加其他专利权人为第三人。对此，《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第三十条规定，“行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。”其他专利权人当然属于上述司法解释中的“利害关系人”，故此类情况下，应将未起诉的其他专利权人追加为第三人。三是专利权人和无效请求人均为多人的情形。此类情形属于上述两类情形的混合，通常发生于多个请求人就同一专利权提出无效请求，专利复审委员会仅以其中某一请求人的无效理由宣告涉案专利权无效，而涉案专利又属于共有专利的情形。对于此类情形的处理，可以依照上述结论，即对于被诉决定未评述无效理由的请求人，不追加其进入诉讼；对于未起诉的其他专利权人，追加为第三人。

当专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中宣告涉案专利权部分无效，在此种情形下，专利权人及无效请求人均可能成为原告。此类情形与“被诉决定宣告涉案专利权全部无效”并无实质差别。具体而言，如专利权人起诉，则被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人应被追加为第三人，其余无效请求人不应进入诉讼。在此基础上，如涉案专利为共有专利，则应追加其他专利权人为第三人参与诉讼。

无效请求人起诉的情形在宣告涉案专利权有效和宣告涉案专利权部分无效两种情形下，若无效请求人起诉，各请求人在诉讼中的地位亦有不同。专利复审委员会对各请求人的无效理由均进行评述后，在同一决定中维持涉案专利权有效。无效请求人不服被诉决定，起诉至法院，此时对专利权人作为案件的第三人没有争议，但对于其他请求人诉讼地位的处理则争议较大。

实践中，或追加其他请求人为第三人，或不追加其他请求人。此种情况与“专利权人起诉”中“专利权人为一人，无效请求人为多人的情形”类似，主张追加其他请求人或主张不追加其他请求人的理由也与前述情形基本相同，故不再赘述。因其他请求人既不能在庭审中发表意见，又无上诉的权利，故笔者仍赞成不追加其他请求人。当被诉决定宣告涉案专利权部分无效时，则与“专利权人起诉”中“被诉决定宣告涉案专利权部分无效”并无实质差别。

具体而言，如无效请求人起诉，则应将专利权人追加为第三人，对其他无效请求人则不应追加。综上所述，专利确权案件中，是否追加当事人，应以其是否与被诉行政行为具有实际利害关系为标准。通常情况下，如专利权人起诉，则应将被诉决定中与专利权人起诉理由相关的无效请求人追加为第三人；如无效请求人起诉，则只将专利权人追加为第三人。同一被诉决定虽涉及多个当事人，但如该当事人与被诉行政行为的认定依据无关，则不应将其追加进入诉讼。